伸 び 率 （ ％ ） 歳 出 計 （ 千 円 ） （ Ａ ） 訳
内 出
節 （ 番 号 ＋ 名 称 ）
歳
一 般 財 源 そ の 他 地 方 債 県 支 出 金
歳 入 計 （ 千 円 ） 訳
内 源
【手段（事業内容・どのようなことを行うのか）】
【事業開始のきっかけや他市の状況など】 【めざす姿（意図・どのような状態になるのか）】
事業期間
事業の区分 目
項
根拠法令
総合計画実施計画策定及び行政評価シート
款 会計
事務事業名
総合計画体系
要求区分 予 算 科 目
■事業費
財
国 庫 支 出 金 対象年度
事業
担当課係等
【対象（だれに対して・何に対して行うのか）】
【事業をとりまく環境の変化】
考 備
予算事業名
960 71 H28年度
1, 031 0 0 0 0 1, 031 1, 031
1, 134 27 H29年度
12. 60 1, 161 0 0 0 0 1, 161 1, 161
総合計画113ページ 予算書169ページ
小中学生の学力向上や不登校やいじめ問題に関する生活指導は，茨城 県だけでなく全国的な課題であり，各自治体での対応が見直されてい るところである。そのような状況の中で，大学生等によるサポート活 動は，地元の教育資源の発掘と有効活用の面でも，大変意義あるもの と考える。
・小中学生への学習支援 ・小学生への放課後学習サポート ・「フレンドゆうの木」での学習支援や活 動補助
・外国人への日本語指導や生活適応指導 【平成30年度 事業内容】
・小中学生への学習支援 ・小学生への放課後学習サポート ・「フレンドゆうの木」での学習支援や活 動補助
・外国人への日本語指導や生活適応指導 【平成31年度 事業内容】
・小中学生への学習支援 ・小学生への放課後学習サポート ・「フレンドゆうの木」での学習支援や活 動補助
・外国人への日本語指導や生活適応指導 【平成32年度 事業内容】 ・小中学生への学習支援
・小学生への放課後学習サポート
・「フレンドゆうの木」での学習支援や活動補助 ・外国人への日本語指導や生活適応指導
スクールサポート推進事業
金額 ( 千円 ) 金額 ( 千円 ) 市内全小中学生 0501
教育指導事務経費
主要事業 01
10
継続 （ 年度～ 年度）
・小山市との友好都市盟約締結によって，小山市との交流活動が教育 面でも活発になっている。そのような状況の中で，小山市内の大学と の交流により，将来教職を目指す学生の活用は，小中学校の教育活動 を活性化している。
01
・小中学生の学力向上
・小中学生の基本的生活習慣の確保 ・不登校児童生徒への適応指導 ・中学校部活動の充実
03 平成30年度
08 報償費 12 役務費
4未来を担う子どもと地域を支える市民を育むまちづくり( 教育・文 4- 1生きる力を育む教育環境づくり（学校教育）
①教育内容の充実 3教育体制の充実
種類
■指標
活動 指標
指 標 名 単 位
目標
目標
目標
指標 成果
目標 実績
実績
実績
実績
■事業評価
■方向性
２次評価（２次評価者として判断した今後の事務事業の方法性（改革・改善策）） １次評価（１次評価者として判断した今後の事務事業の方法性（改革・改善策））
H28年度 H29年度 H30年度
25. 00 0. 00 0. 00
339. 00 0. 00 0. 00 12. 00 30. 00 42. 00
250. 00 350. 00 400. 00 大学生サポーター数
活動延べ日数
■拡充（人・モノ・カネ等の拡充） □改善改革しながら継続 □現状のまま継続（改善・改革なし） □統合・新規事業への展開 □縮小 □休止 □廃止・終了 □予定どおりの要求 □一部改善の上要求 □今回は見送り □その他の処置
将来教職を目指す学生の活用は，小中学校の教育活動を活性化するものであり大変有効と考える。
□拡充（人・モノ・カネ等の拡充） □改善改革しながら継続 □現状のまま継続（改善・改革なし） □統合・新規事業への展開 □縮小 □休止 □廃止・終了 □予定どおりの要求 □一部改善の上要求 □今回は見送り □その他の処置
財政状況と可能な限り調和を図りながら進める。
人
日
Ａ 必要性は高い
Ａ 妥当である
改革・改善の具体的内容（改革案・実行計画）
企画調整会議の意見・考え方（１次評価者と同じ場合も記入） Ａ 妥当である
Ａ 改善の余地はない
Ｂ どちらとも言えない
Ａ 上がっている
Ａ 順調である 必要性
妥当性
効率性
公平性
有効性
進捗度 総合評価
対応策提言等
児童，生徒を多くの目で見ることで，よりきめ細やかな支援ができる。サポーターも教員 志望の学生であるため，意識が高い。
各学校からスクールサポーターの有効性を聞くことができ，かつ，スクールサポーター側 からも有意義であることの報告がある。
学校の担当者とのやりとり，学生と担当課とのやりとりの時間のずれが生まれてしまう。 しかし，丁寧に行う上では現状維持が妥当と思われる。
学生への交通費（謝金）の面で様々な意見があるが，ボランティアの要素が強いため，現 状維持で良い。
駅からの距離などもあり，学校によりサポーターの数に差がある。
学校側からは，サポート人数や回数が増えることへの要望のもあるため，本事業が学校側 にとって有効であると言える。
毎年少しずつサポート校を広げていく中で，サポーターの人数も増えている。
各学校から好評であり，サポーターの学生からも勉強になるとの意見をもらっている。結城市は，学生へのレンタルサイクルや給食指 導の提供などがあるが，各校担当の教諭と事務局，事務局と学生との円滑な情報交換により，より効果的に行えるようにする。
サポート校を広げていく中で，サポーターの人数も増やしながら，各校の人数のバランスを図りたい。 事業の必要性
実施主体の妥当 性
手段の妥当性
コストの効率性 ・人員効率
受益者の偏り
成果向上の余地
事業の進捗
上記評価を踏まえて事業全体について評価し、問題点・課題等を指摘してください
この事業を今後どのように改善・改革をしていきますか
4. 00 0. 00 0. 00
0. 00 0. 00 0. 00 12. 00 12. 00 12. 00
0. 00 0. 00 0. 00
支援学校数 校
